(...) przywodzi na myśl "Władcę Pierścienii"

Tom Bombadil

Hmm... Na pierwszej stronie "Ruiny Gorlanu" Barwna, epicka opowieść o odwadze i przyjaźni, która przywodzi na myśl Władcę pierścieni. Hm... czy waszym zdaniem przywodzi na myśl Władcę Pierścieni, czy tylko mi nie? Smile

Jeśli Zwiadowców można zaliczyć do fantasy to jest to bez wątpienia low fantasy, ale według mnie to powieść przygodowa. W pierwszym tomie można zauważyć fantastykę, ponieważ pojawiły się bestie takie jak kalkary, ale w następnych tomach jakoś Flanagan zrezygnował z fantastycznych smaczków, takich jak magowie, którzy występowali we Władcy Pierścieni, czy podzielność na rasy.

Moje pytanie brzmi: czy według was Zwiadowcy przywodzą na myśl "Władcę Pierścieni"? Smile

[/i]

Tris

Nie

Moim zdaniem ani trochę Wink

.

Alia11

NIE. Ani troszeczkę. Władca Pierścienia a Zwiadowcy posiadają kilka różnic i podobieństw oto i one:

Podobieństwa:
- oby dwie serie są książkami fantastycznymi

Różnice:
1. Postacie. U Tolkiena mamy elfy,krasnoludy, orków, hobbitów itd. A u Flanagana tylko ludzi i kalkary, wargalowie. ( nie żeby było to złe)
2. Wydarzenia. U Tolkiena wydarzenia są mniej realistyczne. Na przykład entowie.
3. Krainy. W Zwiadowcach jako tako mamy przedstawioną część Europy, a u Tolkiena, nic. Wiemy tylko że to jakaś kraina i nic więcej. I to właśnie jest fajne

Tom Bombadil

Osobiście interesuję się również Tolkienem oraz jego dziełami i odnoszę wrażenie, że jego bitwy, spotkania, dialogi są o wiele bardziej rozbudowane jak u Flanagana z poszanowaniem dla twórcy Zwiadowców. Czytając Władcę i porównując ją do Zwiadowców ma się pewne wrażenie, że Władca ogólnie jest bardziej rozbudowaną książką. Jest o wiele więcej ludzkich trudności, heroicznych wręcz ( tu prosty przykład z Frodem, który zgodził się zanieść pierścień i cisnąć go w otchłań Góry Przeznaczenia), pojawia się niekiedy topos, jest więcej metafor, a książka zdaje się filozoficzna. W szkole uczę się etyki (zrezygnowałem z religii) i powiem szczerze, że bardzo często zajmowaliśmy się filozofią Władcy oraz mój nauczyciel zna osobę która pisała stopień naukowy na temat filozofii Władcy Pierścieni.

Alia11

Tak, Władca Pierścienia jest rzeczywiście bardziej rozbudowany i napisany bardziej dorosłym językiem. ( Jednak nie przeszkadzało mi to w przeczytaniu tej ksiązki jako siedmio latka.)

pawel2952

To chwyt marketingowy aby pozyskać jak najwięcej kasy. Jeśli porównuje się nową książkę do klasyka, który zyskał sławę to po to aby ludzie myśleli - skoro taki podobny to na pewno nie jest zły...
Równie dobrze można opisać inne książki - hmmm "Wciąga jak Harry Potter" - i fani tej książki, chcą poznać tą równie wciągającą. A to jedynie stwierdzenie...

Malkalm

Nie przypomina. Ale zgadzam się z faktem, że "Władca Pierścieni" jest bardziej podniosły. Być może z tego powodu, że kiedyś J. R. R. Tolkien założył się z C. S. Lewisem, komu uda się stworzyć opowieść o Bogu, nie używając słowa "Bóg". I wiadomo, komu się udało.

Halt Arratay

Nie. Mi Zwiadowcy absolutnie nie przywodzą na myśl Władcę Pierścieni. To są dwie zupełnie inne serie, o zupełnie czymś innym.

EDIT:

O rany! Serio tak pisałam? Nigdy więcej...

No więc rozbudowując:

Kiedy czytałam Zwiadowców, myśl o Władcy nawet nie przeszła mi przez myśl.

Po pierwsze sposób pisania obu autorów.
Flanagan napisał książkę, którą można przeczytać w jeden dzień, jak się ma czas. Lekka książka jednowątkowa, przy której można się nieźle pośmiać. Bohaterowie są jednoznaczni: albo zły, albo dobry. Nie ma za bardzo opisanych kultur różnych ludów, John skupia się bardziej na akcji i dialogach.

A Tolkien... Tolkien stworzył istne Dzieło, za które powinien dostać Nobla (czemu nie dostał????). Każda sytuacja jest opisana, to samo bohaterowie i kultura. Zarysowuje nam dokładnie świat, w którym odbywają się przygody Drużyny. No i najważniejsze: to są z góry zaplanowane trzy części, gdzie wszystko ma swoje miejsce i wytłumaczenie.

Lifanii

Dla mnie "Zwiadowcy" w ogóle nie przypominają "Władcy Pierścieni". No naprawdę niczego podobnego tam nie ma Very Happy

.

LadyPauline26

A ja prawdę powiedziawszy nie zgadzam się... ale nie z twierdzeniem, tylko z Wami

. Może poza pawłem(+jakieś cyfry Very Happy

), który słusznie stwierdził, że to po prostu chwyt marketingowy, który zresztą działa. (Tekst o Harrym Potterze mam na połowie książek w swoich zbiorach. Np. "największy hit od czasów Harry'ego". A z Rowling nic wspólnego to nie ma.)
Ale....

Po pierwsze: nikt nie napisał, że książki te są identyczne. Słowo "przywodzi", jest tutaj kluczowe, ponieważ nie mówi ono, że mamy się spodziewać kopii Tolkiena, tylko serii z podobnego gatunku. Gdyby nie było tego napisu i tak zaraz ktoś by stwierdził: "a, takie klasyczne fantasy". A co kojarzy się nam z fantasy? No właśnie... "Władca Pierścieni" (Może dam lepszy przykład. Co przywodzi Wam na myśl... rosół? Mnie niedzielę i moich dziadków, a do tego kurę. Ok. Czy rosół przypomina z wyglądu którąkolwiek z tych rzeczy? Nie Very Happy

No i na tym zakończmy.)

Po drugie: jak już wspomniano, jest to pewnego rodzaju rheklama. Ale umieszczenie na okładce pierwszego tomu, tekstu o "Władcy..." ma też służyć temu, żeby czytelnik miał chociaż ogólny zarys tego, co znajdzie się w środku książki. A nie przesadzajmy już z wyszukiwaniem różnic Very Happy

Co prawda serie są kompletnie inne jak chodzi o cały gatunek fantasy, ale poza tym sporo je łączy. (Nie bez powodu są zaklasyfikowane do tego samego działu w literaturze.) Zresztą nikt kto zagląda do działu młodzieżowego, gdzie koło Zwiadowców stoi "Klątwa Tygrysa" (ale się uwzięłam Very Happy

), "Zmierzch" i "Percy Jackson i bogowie olimpijscy"... no to chyba się nie spodziewa ponadczasowego klasyka!!! (Nie umniejszając oczywiście geniuszu pana Riordana i pana Flanagana, których kocham niezmiernie, ale piszą inaczej niż Tolkien.)

I tak już odrobinę poza tematem.
Po trzecie: może nikt mnie nie zabije za to co powiem, ale moim zdaniem, Władca Pierścieni jest unikatem, klasykiem i dziełem ponadczasowym, ponieważ został napisany dawno. Tolkien stał się prekursorem gatunku i stworzył coś, czego nie było wcześniej (a jak było, to mnie nic o tym nie wiadomo). Co za tym idzie na jego dzieła patrzy się z szacunkiem, niezależnie od tego, czy się podobały (np. mnie trochę nudziły.) Właściwie to jestem skłonna powiedzieć, że gdyby dziś ktoś napisał Władcę Pierścieni, to by się nie sprzedał, bo dorośli generalnie tkwią w nieco innych klimatach, a nastolatki rzadko szukają czegoś takiego.
(I żeby nie było teraz jakiegoś ogólnoświatowego buntu: ale ja przecież nie szukam tylko romansów dla trzynastolatek!? To od razu powiem: są liczne wyjątki, ale to nic nie zmienia, bo pewnie książka nie miałaby odpowiedniej sławy, żeby się ktokolwiek o niej dowiedział. Po prostu czasy się zmieniły Very Happy

)

(Dlaczego słowo "rheklama" - bez litery "h" - się nie pokazuje? -.- Ok. Ogarniam cenzurę niektórych wyrazów wulgarnych, ale żeby ten kasować? Jak ktoś mi to umie wyjaśnić to proszę bardzo.)

Flexor

Nie. Tylko zwiadowcy są podobni do strażników Ithilien.

WujkuNieBijKota

NIE. Zwiadowcy mają znacznie mniej wątków fantastycznych, niż Władca Pierścieni.

LadyPauline26

Więcej wątków fantastycznych mają Zwiadowcy?

Chyba na odwrót. Przecież to we Władcy są elfi, krasnoludy i tak dalej.
A poza tym: znowu to samo!

Co z tego, że naprodukowałam się przez pół godziny nad postem, który tłumaczy niektóre rzeczy. I tak każdy pisze co chce. Nie twierdzę, że mam absolutną rację w tej sprawie, ale trochę mi głupio pracować nad czymś, czego nikt nawet nie spróbuje przeczytać

WujkuNieBijKota

yyyyy... napisałam, że Zwiadowcy mają znacznie MNIEJ wątków fantastycznych Wink

LadyPauline26

Dobra -.- Myślałam, że na starość tylko głuchnę, ale okazuje się, że też ślepnę

. Sorry, bo jak zwykle moje czytanie ze zrozumieniem kuleje potwornie.
Tak więc tutaj mogę się przyznać do błędu Very Happy

Inna.

Nie, nie przywodzi na myśl "Władcy..."

KX Keytinho

Według mnie nie, trochę na początku było postaci magicznych jak np. Kalkary lub Wargalowie , ale dobrze że z tego zrezygnowano

xThauron

Tiaaa, jako fan J. R. R. Tolkiena muszę napisać, że ja tam podobieństw zbytnio nie widzę, oprócz tego, że obie serie są książkami gatunku Fantasy. Oprócz tego, to Tolkien przedstawił o wiele bardziej rozbudowany świat niż Flanagan. Więcej ras ( bo mamy u Tolkiena Hobbitów, Elfów, Ludzi, Krasnoludów, Goblinów, Numerończyków, Entów, Orków, Trolli, smoków, gollumów ) a u Flanagana właściwie tylko ludzi, walgarów i kalkarów. Flanagan przedstawił świat jako dużo prostszy i łatwiej się przez to czyta. Tolkien za to bardzo rozbudował swój świat.

Agnes

Zaznaczyłam "nie" i już wyjaśniam dlaczego.

Ogólnie rzecz ujmując zgadzam się z LadyPauline26, ale mam kilka "ale.

"Ale" nr 1
Historia "Zwiadowców" jest dla mnie prosta (ale tak na plus). Jeżeli kiedyś będę miała zamiar poczytać jakiemuś dziecku, to prawdopodobnie sięgnę po tę serię.

Nie zrobiłabym czegoś podobnego z "Władcą Pierścieni" (a no waśnie, z WP, ponieważ inne książki Tolkiena, np. "Opowieści z Niebezpiecznego Królestwa", wzięłabym bez namysłu). Ponieważ do tego trzeba dorosnąć. Trzeba być świadomym tego, co się czyta.
Parę razy zdarzyło mi się rozmawiać na ten temat z tolkienistami- rodzicami. Wszyscy byli zgodni co do tego, że lepiej nie popełniać błędu, bo może to tylko zrazić dzieci do Tolkiena.

"Ale" nr 2
W "Zwiadowcach" mamy różne problemy, które trzeba rozwiązać. Różnymi sposobami.

Wybaczcie za to, co teraz powiem, ale muszę (pragnę jednak najpierw przypomnieć, że bardzo lubię Halta). W Śródziemiu nikomu nie przyszłoby do głowy, żeby ogłuszyć króla, zamknąć w szafie i odgrywać jego rolę. Nawet najlepsze chęci nie usprawiedliwiają czegoś takiego. Nawet, jeśli robi to prawowity władca.
Tak się nie robi

"Ale" nr 3
W poprzednich postach parę osób wspomniało coś o elfach, krasnoludach i chyba hobbitach, nawet.
Otóż, nie możemy powiedzieć, że były to istoty magiczne. Nie i koniec!

Owszem, ludźmi nie byli, ale pokrewieństwo istniało.
Mamy nawet trzy przykłady ślubu między dwiema "rasami". Gdyby były to rzeczywiście odrębne "rasy", to nie byłoby mowy o dziecku. A nawet jeśli dziecko urodziłoby się, to byłoby bezpłodne!
A tak nie było. Chociażby tak: syn Berena (człowieka) i Luthien (pół elfki i pół majarki!), Dior miał córkę Elwingę!

Z kolei do "Władcy Pierścieni" możemy przeczytać, ze jeden z pierwotnych szczepów hobbitów (Fallohidowie) miał domieszkę krwi elfów! (co prawda jest to wspomniane tylko w jednym miejscu, ale wiemy też, że hobbici byli mieli wiele wspólnego z ludźmi- różnili się tylko wzrostem myśląc genetycznie, może to być efekt jakiejś mutacji)

Moje myśli popłynęły lekko innym torem, dlatego przepraszam za mały oftop i już wracam

W świecie "Zwiadowców" mamy różne nacje ludzi. Różnią się one między sobą, każda ma inne zwyczaje, czy nawet wygląd. Ale to dalej ci sami ludzie!

I tu widzę podobieństwo.
W obu tych światach mamy różne kultury (niekoniecznie magiczne! Jak mnie denerwują spaczone przez film PJ umysły... Oby "Zwiadowcy" doczekali się wierniejszej ekranizacji! )

Reasumując. "Zwiadowcy" to zupełnie inna książka (seria...) niż "Władca Pierścieni". Obie mają swoje zalety i wady. Obie są wspaniałe.

Ksssa

Ogólnie to chcę sprostować trochę Agnes, więc z góry przepraszam za mały off-top. Tak nie pisze postów, ale jak kogoś poprawić to ZAWSZE XD.
Chodzi o to, że elfy, krasnoludy, hobbici, czy inne stwory to różne rasy. To może być ten sam gatunek, co ludzie, ale inne rasy. To tak jakby mówić, że wilk, pies (wyżeł, labrador, buldog itd.) to to samo. Właśnie chodzi o to, że są to różne rasy, ale jeden gatunek. Razz

assanda

No szczerze mówiąc... Flanagan to nie Tolkien, Tolkien to król współczesnego fantasy. Wiadomo, że Zwiadowcy nijak mają się do "Władcy Pierścieni".
No, ale mi się wydaje, że no może jest trochę podobieństwa. Nie w samej fabule, ale ze względu na wartości w nich pokazane. No jest przyjaźń, honor, wierność.
Ale dla mnie "Zwiadowcy" nie przywodzą na myśl "Władcy Pierścieni".

Will11

Nie, zdecydowanie nie przypomina... Władca pierścieni to inny świat, Zwiadowcy to inny... Nie wiem w jaki sposób można powiedzieć, że Zwiadowcy przywodzą na myśl Władcę pierścieni.

LadyPauline26

Ludzie! Coś mnie trafi zaraz. Jak ja nie lubię sytuacji, kiedy komuś nie chce się przeczytać nawet głupich trzech postów w górę, tylko musi koniecznie napisać swoje zdanie -.-

Ja nie twierdzę, że jestem geniuszem i to co napisałam jakiś czas temu jest prawdą absolutną... Możecie się z tym nie zgadzać, a ja nawet gdybym bardzo chciała, nie mogę tego nikomu zabronić... Ale gdyby Pan powyżej mnie, raczej ruszyć nieco swoimi leniwymi gałkami ocznymi i chociażby nieuważnie przeczytać, co napisały osoby powyżej, to może napisałby coś mądrzejszego...
To jest forum. Ok. Można wyrażać swoje zdanie. Ok. Można odpowiadać na pytania? Ależ naturalnie!
Ale:

Po co to wszystko, skoro niektórym nie chce się tego czytać?! Ja rozumiem, że nie każdego interesują moje wywody, ale ta strona nigdy nie stanie na nogi jeżeli osoby piszące nowe posty nie będą się jakkolwiek integrować z resztą, tylko wklepywać w kilku słowach swoje zdanie i uciekać w siną dal. Może za bardzo się tym przejmuję, ale to nie jest pierwszy raz, kiedy widzę podobne rzeczy. Na każdym kroku muszę się natknąć na komentarz pod pytaniem, na które już dawno odpowiedziano. Co to jest, jeśli nie głupie nabijanie postów?

A odpowiadając na to:

ranger394

Will11